[napib]

"ПАРАЛЕНИЯТ ВНОС" Е РАЗРЕШЕН

Върховен Касационен Съд се произнесе в полза на "параления внос", а именно с Решение 249/22.03.2006 г. ВКС постанови, че няма нарушаване на правото върху търговска марка, когато внасяната в страната стока е оригинална.

С горното Решение на ВКС са отхвърлени като неоснователни исковете на "Джъстерини енд Брукс Лимитид" - Лондон срещу българска фирма, осъществяваща внос на оригинално уиски с марката "J&B".

Дълго време се спекулираше от страна на маркодържателите, че само те имат право да внасят в страната стоки обозначени с тяхната търговска марка. Притежателите на търговска марка включително налагаха своето твърдение чрез медиите, че "паралелният внос" е понятие равнозначно на "сивата икономика" и с него се ощетявали не само потребителите, но и държавата. Всичко това не отговаря на истината, което за пореден път се доказа от съдебната практика на ВКС, тъй като такова Решение не се постановява за първи път от най-висшия съд в България. Разликата между "сивата икономика" и "паралелния внос" се състои в това, че при първото явление има ощетяване на държавния бюджет, докато при второто се внасят ефективно дължимите държавни вземания в бюджета, от което печели и държавата.

Противно на твърденията на маркодържателите, "паралелният внос" се оказва полезен за крайния потребител, тъй като последния има възможността да избира едни и същи стоки /оригинални/ на конкурентни цени. В този смисъл е и трайната практика на Комисията за защита на конкуренцията и становището на Патентното ведомство в страната, но всичко това се изпочаваше и поднасяше тенденциозно на държавни учреждения и институции.

Всъщност целта на притежателите на търговски марки е да наложат монопол на пазара, тъй като искат всеки внос на стоки, означени с техните марки, да става с изричното им съгласие или само те да пускат тези стоки на пазара. Това на практика означава да се ограничи свободното движение на стоките и налагане на моноплно положение, което влиза в противоречие със Закона за защита на конкуренцията.

Въпросът за т. нар. "паралелен внос" е решен в Европейската общност и последният не е забранен, напротив нарочно създадената за това Комисия в своя бюлетин разяснява, че този вид търговия не накърнява правата на маркодържателите и облагодетелства крайния потребител.

източник: НАПВБ
/Национална Асоциация на Паралелните Вносители в България/
НАПВБ
http://napib.org
_________________
Национална Асоциация на Паралелните Вносители в България
http://napib.org

[Momchi]

Да си призная не подозирах и че съществува такава организация, но така като се замисля са на прав път... май ще стане европейци и от нас

[napib]

Във връзка с подадена жалба от БеГеИн ЕООД към Комисията за защита на конкуренцията относно установеното от три компании от групата на Диаджео в България монополното положение на пазара на алкохолни напитки, получихме Решение на Комисията за защита на конкуренцията № 136/22.06.2006 г. по преписка № 73/2005 г., според което на основание чл. 55, ал.1, т.1, т. 3 и т. 11 във връзка с чл. 59, ал.1 Комисията реши:

1. Налага имуществена санкция в размер на 200 000 (двеста хиляди) лв. на "Диаджео Брандс Би Ви" ("Гинес Юнайтид Дистилърс енд Винтнърс Амстердам Би Ви"), Моленверф № 10-12, 1014 БГ Амстердам, Холандия, за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗЗК

2. Налага имуществена санкция в размер на 200 000 (двеста хиляди) лв. на "Джъстерини енд Брукс Лимитид", ул. "Сейнт Джеймс" № 61, Лондон SW1A 1LZ, Англия , за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗЗК

3. Налага имуществена санкция в размер на 200 000 (двеста хиляди) лв. на "Ар енд Ей Бейли енд Ко", Нангор Хаус, Уестърн Истейт, Дъблин № 12, Ирландия, за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗЗК

4. Постановява прекратяване на нарушенията по т.1; т.2; 3;


Чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗЗК гласи:
Чл. 9. (1) (Изм., ДВ, бр. 9 от 2003 г.) Забранени са всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, като например:
2. разпределяне на пазари или източници на снабдяване



източник: НАПВБ
_________________
Национална Асоциация на Паралелните Вносители в България
http://napib.org

[napib]

Въпреки Решение N 249/2006 г. на ВКС и Решението на КЗК N 136/2006 г., Агенция "Митници" отново прилагат мерките за граничен контрол като спират стока по ЕАД 2005/7-1389/11.07.2006 г. и по-конкретно 20 кашона уиски с марката J&B

С горецитираното Решение на ВКС е установено, че няма нарушаване на правото върху търговска марка, когато стоката е оригинална. Според Агенция "Митници", митническите органи не задържали оригинални стоки, но е факт, че въпреки влязлото в сила решение на ВКС, решението на КЗК и Решение N 9218/2004 г. на ВАС, по което е била страна и Агенция "Митници", такива действия се предприемат.

Не е ясно защо митническите органи не желаят да се съобразят със съдебните решения, още повече, че с Решението на Върховен Административен Съд, по което Агенция "Митници" е страна е постановено, че "митничексите органи не могат да задържат стоки, дори и в случаите, когато правопритежателя на определена марка не е дал съгласие на трето лице, което я използва да извършва внос в Република България. Следователно в тези случаи дори да има нарушение на правото върху интелектуалната собственост, митническите органи, нямат задължение да осъществяват защитните мерки, които са предвидени в наредбата."

Най-общо казано Агенция "Митници", не само не се съобразява с гореспоменатото решение на ВАС, но и игнорира, че между същите страни за същата марка има влязло в сила решение на ВКС, с което са отхвърлени като неоснователни исковете на "Джъстерини енд Брукс" срещу "Бе Ге Ин" ЕООД, с които се твърдеше нарушаване на правото върху търговска марка, тъй като стоката е оригинална.
_________________
Национална Асоциация на Паралелните Вносители в България
http://napib.org